No siempre podemos elegir lo que sucede, pero podemos entrenarnos para decidir qué hacemos con aquello que sucede.
A las 2:17 de la madrugada, recibí un mensaje que logró perturbar mi descanso. El mensaje era breve: “La junta decidió suspender el proyecto indefinidamente.” Nada más. Todo estaba listo para hacer de ese momento un memorable cierre comercial, Llevaba seis meses liderando un proyecto de los más importantes en los que he participado. Había trabajado mucho, defendido decisiones difíciles, movilizado a mi equipo y conseguido resultados que parecían demostrar que lo que proponía era posible.
Permanecí varios minutos frente a la pantalla. (Había un sentimiento de rabia, decepción y una profunda sensación de vacío) Después apareció un pensamiento aparentemente lógico: “¿Para qué seguir esforzándome si al final las decisiones no dependen de mí?”
Podía resignarme, presentarme a la reunión del día siguiente, cumplir formalmente con mi responsabilidad y comenzar a desconectarme emocionalmente de mi trabajo. O podía aceptar: No aceptar que la decisión fuera justa, o que estuviera de acuerdo, no aceptar que no me doliera. Se trataba de aceptar algo mucho más difícil: que la decisión ya había ocurrido y que una parte fundamental de su respuesta todavía estaba bajo mi control. A las 2:31 escribí a mi equipo:
“La decisión no es la que esperábamos. Mañana presentaremos los resultados del trabajo realizado, dejaremos documentadas las alternativas y definiremos los siguientes pasos. Lo que ocurra después no depende completamente de nosotros. Pero la manera en que enfrentemos esto, sí.”
La situación no había cambiado. Yo sí... , y en esa diferencia comienza una de las preguntas más interesantes del mundo contemporáneo: ¿cómo mantener la ambición sin convertirnos en esclavos del resultado?
En ocasiones confundimos aceptación con derrota.
Resignarse significa asumir que no podemos cambiar algo y utilizar esa conclusión como justificación para dejar de actuar.
Aceptar es diferente. Significa reconocer la realidad sin necesidad de aprobarla, significa dejar de gastar energía intentando modificar un hecho que ya ocurrió y utilizar esa energía para decidir qué hacer a continuación.
Como profesional competitivo que soy, hacer ésta distinción es fundamental. Puedo querer un ascenso sin exigir que la organización me lo conceda, puedo construir una empresa sin exigirle al mercado que responda como espero, puedo defender una propuesta sin exigir que el cliente la acepte, puedo buscar reconocimiento sin convertirlo en una condición indispensable para mi autoestima.
La aceptación no elimina la ambición. La libera, porque una parte considerable de mi energía puede terminar atrapada en aquello que no controlo:
«la opinión de otros», «las decisiones de un jefe», «los resultados de un mercado», «el comportamiento de un competidor», «una relación que terminó», «una oportunidad perdida» o «un pasado que ya no puede modificarse».
Entonces, ¿Qué parte de esto depende realmente de mí? , aparentemente es una pregunta sencilla, la dificultad está en responderla con honestidad.
El fenómeno simbólico: no sufrimos solamente por lo que ocurre
Una pérdida profesional rara vez es únicamente una pérdida profesional. Un ascenso que no llega, puede significar para alguien: “no soy suficientemente bueno”. Una crítica puede transformarse en: “no me respetan” . Un fracaso empresarial puede convertirse en: “soy un fracaso”. Una ruptura afectiva puede terminar representando: “nadie podrá quererme”, más el acontecimiento es uno.
El significado que construimos alrededor de éste acontecimiento, puede ser infinitamente mayor.
Aquí aparece una de las ideas centrales que determina que nuestra experiencia no depende exclusivamente de los acontecimientos (perdida objetiva:“Perdí el proyecto«), sino también del juicio que puedo construir sobre ellos. La mente tiene una capacidad extraordinaria para transformar hechos concretos en historias sobre nuestra identidad, y entonces, aparece una segunda pérdida, la perdida simbólica (“Entonces mi esfuerzo no valía.”)
La primera quizá no estaba bajo nuestro control, pero la segunda merece ser examinada ya que un acontecimiento puede afectar nuestra vida sin tener necesariamente autoridad para definir quiénes somos.
Vivimos en entornos diseñados para fragmentar nuestra atención, podemos comenzar el día revisando mensajes, seguimos con reuniones, luego responder correos mientras escuchamos una videoconferencia, revisamos indicadores, observamos las redes sociales de nuestros competidores y terminamos en la noche comparando nuestra trayectoria con la de personas que apenas conocemos.
De ésta manera, nuestra energía está distribuida entre demasiadas cosas que no podemos controlar y nos sentimos agotados No siempre estamos agotados porque hagamos demasiado.
Frente a esta situación propogo una especie de economía de la atención, que permita orientar las acciones a la luz de la respuesta a la preguntas: ¿Qué depende de mí?, ¿Qué puedo influenciar?, ¿Qué debo aprender a aceptar?, orientando mi concentración no solamente en trabajar sin distracciones, sino en cambio, Orientandola a retirar mi energía psicológica de aquello sobre lo que no tengo capacidad de acción y dirigirla deliberada e intencionamente hacia aquellas acciones que si puedo controlar, que puedo transformar.
Y con ésta idea quiero ir mucho más lejos: Uno de los más grandes desafíos para el desarrollo personal y profesional contemporaneo, no es encontrar una fuente para conseguir más energía, sino aprender hacia dónde orientarla.
El desarrollo personal comienza cuando dejamos de preguntarnos solamente:
¿Qué quiero conseguir?
Puedo estar desarrollando una carrera brillante y, al mismo tiempo, mi relacion conmigo mismo es profundamente conflictiva; puedo ser disciplinado en el gimnasio y despiadados con mis propios errores; puedo liderar equipos con serenidad y perder el control frente a mis propias frustraciones; podemos ser excelentes tomando decisiones empresariales y vivir atrapados en la necesidad de aprobación.
¿En quién me estoy convirtiendo mientras intento conseguirlo?
La naturaleza de la ambición se transforma completamente cuando intento responder a la pregunta:
Aqui hago una distinción particularmente útil:
Ambición es la intensidad con la que perseguimos un objetivo, esta idea puede impulsarnos. Apego es la necesidad de que el resultado ocurra exactamente como lo imaginamos para sentirnos bien con nosotros mismos.Esta idea puede dominarnos y limitar nuestra capacidad de Autorealización.
Entonces, no se trata de abandonar la ambición, por el contrario, se trata de establecer objetivos extraordinariamente exigentes: «mejorar mi posición profesional», «crear una empresa», «desarrollar una especialidad», «mejorar mis ingresos».
La diferencia está en cómo se relaciona con el resultado.
La determinacion de un objetivo saludable, puede funcionar como dirección, no como una sentencia sobre nuestro valor personal. Por ejemplo, podría decir: “Voy a hacer todo lo que esté bajo mi control para conseguirlo.”, lo que Implica un objetivo ambicioso, o podría decir: “Necesito conseguirlo para demostrar que soy exitoso.”, lo que implica la existencia de una condición de dependencia.
La aceptación no es el final de la ambición Quizá hemos entendido equivocadamente la aceptación. Aceptar no significa dejar de querer o desear con intensidad, tampoco implica abandonar nuestros objetivos. No significa tolerar abusos, renunciar a nuestras convicciones o dejar de intentar transformar aquello que sí podemos transformar. Aceptar significa ver la realidad sin deformarla para proteger nuestro ego.
Podemos seguir queriendo más, competir con tenacidad, construir, podemos aspirar a posiciones de liderazgo, mejores ingresos, empresas más grandes y proyectos extraordinarios desde un lugar diferente:
“Voy a trabajar intensamente por aquello que quiero, sin exigirle a la realidad que me garantice el resultado.”
Ese cambio parece pequeño, pero tiene el poder de modificar completamente nuestra relación con el éxito, el fracaso y con nosotros mismos. Quizá porque el objetivo final de éste entrenamiento no es enseñarnos a sentir menos. Se trata de enseñarnos a ser menos esclavos de aquello que sentimos.
Ya no se trata solamente de alcanzar más. Se trata de gobernarnos mejor mientras avanzamos.
La frustración como fuente de información
Durante nuestra vida cometeremos errores, también tomaremos decisiones equivocadas. La frustración es inevitable.
«Una propuesta será rechazada», «una promoción que no llegará», «una relación terminará», «un negocio fracasará».
El problema no es sentir decepción.El problema aparece cuando convertimos inmediatamente la emoción en una conclusión: “
Me rechazaron, por lo tanto no soy suficientemente bueno”,“Fallé, por lo tanto no puedo hacerlo”, “Esto salió mal, por lo tanto todo está mal.”
Entonces como lidiar con la frustración si es completamente inevitable?
Aqui te propongo una mirada práctica, que te permite encontrar respuestas, enfocar tu energía e impulsar el logro de resultados que están por fuera de las expectativas:
La frustración deja entoncesde ser exclusivamente un golpe y puede convertirse en información.
Todo esto nos conduce a una dimensión más íntima en el analisis de la asertividad, la percepción Salud y la Autorealización personal.
¿En qué nivel estamos funcionando?
El desarrollo personal no es posible evaluarlo a partir de una clasificación rígida, por lo que podemos encontrar personas con una extraordinaria capacidad de autorregulación en su trabajo pero que suele comportarse impulsivamente en una relación afectiva. También, por ejemplo podrías identificar una persona con habilidades para manejar una crisis empresarial con serenidad pero que suele derrumbarse frente a una crítica personal. Por eso resulta más útil observar patrones.
Una persona con un nivel elevado de autorregulación suele poder:
reconocer sus emociones sin quedar dominada por ellas;
aceptar críticas;
reconocer errores;
tolerar frustraciones;
modificar estrategias;
mantener objetivos ambiciosos sin depender completamente del resultado;
diferenciar control de influencia;
establecer límites;
tolerar incertidumbre;
convertir las experiencias adversas en información.
En una zona intermedia encontramos a quien sabe cómo debería responder, pero todavía no siempre consigue hacerlo cuando aumenta la presión.
En una zona de funcionamiento problemática aparecen patrones como:
impulsividad recurrente;
dificultad extrema para aceptar críticas;
culpabilización constante de terceros;
necesidad permanente de tener razón;
dependencia intensa del reconocimiento;
incapacidad para tolerar incertidumbre;
dificultad para reconocer errores;
interpretación de los acontecimientos como ataques personales;
repetición de comportamientos perjudiciales;
abandono de objetivos ante la frustración.
No son etiquetas, Son señales para observar. Y quizás esa sea una de las tareas más difíciles del desarrollo: poder mirarnos sin convertir la observación en condena.
Un entrenamiento para la vida
Podemos comenzar con algo sencillo.
Al terminar cada día, responder tres preguntas:
¿Qué hice hoy que dependía de mí?
¿Dónde permití que algo externo gobernara mi estado emocional?
¿Qué puedo hacer mañana de manera diferente?
Una vez por semana, podemos añadir una cuarta:
¿Estoy intentando cambiar una circunstancia o estoy intentando cambiar mi respuesta frente a ella?
Estas preguntas parecen pequeñas, Pero la transformación personal rara vez comienza con grandes declaraciones. Comienza con la capacidad de observar un patrón, reconocerlo y elegir una respuesta diferente.
Un llamado a profundizar
El autoanálisis tiene un límite. Leer sobre desarrollo personal, llevar un diario, practicar ejercicios de atención o reflexionar sobre nuestros patrones puede abrir preguntas importantes. Pero algunas preguntas necesitan ser exploradas con mayor profundidad y, en determinados momentos, acompañadas profesionalmente.
Si identificas patrones emocionales persistentes, conflictos relacionales repetitivos, dificultades significativas para regular tus emociones o una crisis que supera sus recursos habituales, buscar acompañamiento psicológico.
Y ante una crisis emocional intensa, riesgo de autolesión, violencia, consumo problemático u otra situación que comprometa la seguridad propia o de otra persona, la prioridad no debe ser resolverla únicamente mediante reflexión individual: es necesario buscar ayuda profesional y los servicios de emergencia o atención en crisis disponibles.
A veces necesitamos a alguien que nos ayude a ver aquello que solos no estamos pudiendo ver.
Una última pregunta
No es “¿Cómo consigo que la vida ocurra como quiero?” sino “¿Quién necesito aprender a ser para enfrentar con dignidad aquello que la vida decida poner delante de mí?”
Porque la verdadera fortaleza quizá no consista en controlar más. Quizá consista en necesitar controlar menos para poder actuar mejor sobre aquello que realmente depende de nosotros.
Durante años nos dijeron que la inteligencia artificial era el futuro. Ya no. La inteligencia artificial es el presente. Está escribiendo documentos, generando imágenes, programando, atendiendo clientes, analizando información, ayudando a tomar decisiones y entrando poco a poco en espacios donde antes solamente podía intervenir una persona.
Pero hay algo que me parece mucho más importante que preguntarnos si ChatGPT escribe mejor que nosotros, si una máquina puede dibujar o si algún día un robot podrá hacer nuestro trabajo. La verdadera pregunta es otra: ¿Quién está construyendo la inteligencia artificial y quién va a tener el poder de decidir cómo la utilizamos?
Porque detrás de esa pantalla aparentemente mágica hay algo bastante menos mágico: chips, centros de datos, electricidad, capital, infraestructura, científicos, empresas y gobiernos. Y ahí comienza la verdadera historia. La inteligencia artificial no vive en la nube.
Decimos que nuestros archivos están “en la nube”. Suena liviano. Casi como si la información flotara en algún lugar invisible. No es así.
La nube está hecha de edificios llenos de servidores. Esos servidores necesitan procesadores, sistemas de refrigeración, redes eléctricas y enormes cantidades de energía. La Agencia Internacional de Energía (IEA) calcula que la electricidad utilizada por los centros de datos fue de aproximadamente 485 teravatios-hora en 2025 y proyecta que podría acercarse a 950 TWh en 2030. Es decir, prácticamente duplicarse en cinco años. Los centros de datos dedicados a inteligencia artificial crecerían todavía más rápido.
Y aquí aparece una contradicción interesante. Mientras hacemos inteligencia artificial cada vez más eficiente, también estamos inventando aplicaciones que requieren cada vez más capacidad de procesamiento. Una consulta sencilla de texto puede consumir relativamente poca energía. Pero generar vídeo, ejecutar procesos complejos de razonamiento o utilizar agentes capaces de realizar múltiples tareas puede demandar muchísimo más. La propia IEA señala que algunos de estos usos pueden consumir cientos o incluso miles de veces más energía que una consulta sencilla de texto. Entonces la pregunta deja de ser solamente: “¿Qué tan inteligente será la IA?” Y empieza a ser: “¿Tenemos la infraestructura necesaria para sostener todo lo que queremos hacer con ella?”
La carrera no es solamente por tener el mejor algoritmo. Aquí es donde la conversación se vuelve geopolítica. Estados Unidos y China están compitiendo por una posición dominante en inteligencia artificial, y esa competencia no ocurre únicamente entre modelos. También ocurre en los semiconductores. Los chips avanzados son una pieza fundamental para entrenar y ejecutar modelos de IA. Por eso Estados Unidos ha establecido controles sobre la exportación de determinados semiconductores avanzados y equipos relacionados, especialmente respecto de China. Estas medidas han convertido los chips en una cuestión que ya no es solamente comercial: también forma parte de la política tecnológica y de seguridad nacional.
Y esto cambia la manera de mirar la tecnología. Un chip puede parecer un objeto pequeño. Pero detrás de él puede haber una disputa entre gobiernos, restricciones comerciales, cadenas de suministro, inversiones multimillonarias y decisiones estratégicas. El poder tecnológico empieza a parecerse cada vez más al poder geopolítico. El dinero detrás de la inteligencia artificial También existe otra parte de la historia que pocas veces aparece cuando hablamos de IA: el dinero. Según el AI Index 2026 de Stanford, la inversión privada estadounidense en inteligencia artificial llegó a US285.900millonesdurante2025,frenteaUS12.400 millones registrados en China bajo esa misma categoría de inversión privada. El informe advierte, sin embargo, que esa comparación no recoge necesariamente todo el gasto chino, debido al papel de los fondos y mecanismos de financiación respaldados por el Estado.
La cifra estadounidense es enorme. Pero quizá más importante que la cifra es lo que representa. La inteligencia artificial dejó de ser únicamente un proyecto de investigadores y universidades. Se convirtió en una carrera empresarial. Y cuando una tecnología mueve semejantes cantidades de dinero, también empieza a concentrar capacidad de decisión. La IEA señala que el gasto de capital de las grandes empresas tecnológicas superó los US$400.000 millones en 2025 y estima que podría aumentar otro 75% en 2026. Eso debería hacernos pensar. Porque una cosa es utilizar una herramienta de IA. Otra muy diferente es tener la capacidad financiera para construir los centros de datos, comprar los chips, contratar a los investigadores y desarrollar los modelos que millones de personas van a utilizar.
¿Y el trabajador? Aquí aparece uno de los temas que más miedo produce. El empleo. Pero creo que debemos tener cuidado con una frase que se repite demasiado: “La inteligencia artificial va a quitarle el trabajo a todo el mundo.” No sabemos eso. Y sería irresponsable afirmarlo como una certeza. Lo que sí sabemos es que la IA ya está modificando la manera en que se realizan muchas tareas.
El AI Index 2026 reporta que la adopción organizacional llegó al 88%, mientras que cuatro de cada cinco estudiantes universitarios utilizan IA generativa. También señala que el desempeño de los modelos ha avanzado rápidamente en áreas como programación, razonamiento multimodal y problemas científicos.
Entonces quizá la pregunta correcta no sea: “¿La IA va a reemplazarme?” Sino: “¿Qué parte de mi trabajo puede hacer una máquina y qué parte de mi trabajo sigue dependiendo de mi criterio?” Eso cambia completamente la conversación. Una persona que solamente sabe ejecutar una tarea repetitiva puede encontrarse con una tecnología capaz de hacerla más rápido. Pero una persona que sabe analizar, decidir, verificar, comunicarse, asumir responsabilidades y utilizar la tecnología puede encontrarse con una herramienta extraordinariamente poderosa. La diferencia puede estar menos en competir contra la máquina y más en aprender a trabajar con ella sin entregar nuestro criterio.
El problema no es que la IA sea inteligente El problema es que nosotros podemos dejar de pensar. Y aquí está, para mí, uno de los riesgos más silenciosos. Si una máquina escribe nuestros textos, ¿seguimos aprendiendo a escribir? Si una máquina resume los libros, ¿seguimos leyendo? Si una máquina decide qué información debemos ver, ¿seguimos formando nuestro propio criterio? Si una máquina responde cada pregunta inmediatamente, ¿seguimos teniendo paciencia para investigar?
La comodidad tiene un precio cuando empieza a reemplazar nuestras capacidades. No porque utilizar tecnología sea malo. Todo lo contrario. El problema aparece cuando confundimos ayuda con dependencia. Sam Altman, Yoshua Bengio y una discusión que ya llegó a Naciones Unidas No estamos hablando de un debate imaginario.
En septiembre de 2026, durante una sesión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas dedicada a los riesgos de la inteligencia artificial, dirigentes de la industria y científicos discutieron precisamente la necesidad de establecer mecanismos de gobernanza frente al rápido desarrollo de esta tecnología.
Dario Amodei, CEO de Anthropic, sostuvo que una mala gestión de la IA podría representar un riesgo para la humanidad. Sam Altman, CEO de OpenAI, defendió la necesidad de cooperación internacional y de que las decisiones fundamentales sobre IA estén sometidas a procesos democráticos. El científico Yoshua Bengio también describió los riesgos asociados a sistemas cada vez más poderosos como reales e inmediatos.
Pero no existe consenso sobre cómo debe hacerse esa regulación.
Estados Unidos y China, por ejemplo, mantienen enfoques diferentes sobre la gobernanza de la inteligencia artificial. Mientras China ha desarrollado reglas específicas para algoritmos y contenidos generados por IA, funcionarios estadounidenses han defendido un enfoque menos centrado en una regulación global específica.
Y ahí aparece una pregunta que probablemente tendremos que discutir mucho durante los próximos años:
¿Quién debe poner las reglas de una tecnología que no pertenece a un solo país?
La IA también está creando una nueva división del mundo
El AI Index 2026 señala que Estados Unidos y China concentran gran parte de la capacidad de desarrollo de modelos avanzados, aunque la brecha de rendimiento entre ambos se ha reducido considerablemente. El informe también muestra que otros países están intentando desarrollar capacidades propias y que la llamada “soberanía de IA” se está convirtiendo en un elemento cada vez más importante de las políticas nacionales.
Esto debería preocuparnos en América Latina. No porque debamos entrar en una guerra tecnológica. Sino porque existe el riesgo de convertirnos simplemente en consumidores. Comprar la tecnología. Usarla. Pagar por ella. Depender de ella. Y dejar que otros países decidan cómo funciona. Mientras unos construyen los modelos, otros fabrican los chips y otros controlan la infraestructura, nosotros podemos terminar limitándonos a abrir una aplicación desde el celular y preguntar: “¿Qué puedo hacer con esto?” Quizás deberíamos empezar a preguntar: “¿Qué estamos construyendo nosotros?” El futuro no está escrito Hay algo que tampoco deberíamos olvidar. La inteligencia artificial no es una fuerza de la naturaleza. No apareció sola. La están construyendo personas. Empresas. Gobiernos. Investigadores. Inversionistas. Y nosotros también participamos en su dirección cada vez que decidimos qué herramientas utilizar, qué información entregar y qué límites estamos dispuestos a aceptar.
Por eso creo que la discusión sobre inteligencia artificial no debería quedarse en si una herramienta escribe mejor que nosotros o si puede generar una imagen en diez segundos. Eso es apenas la superficie. Debajo hay una discusión mucho más grande: energía, dinero, empleo, educación, privacidad, poder, seguridad y soberanía tecnológica.La inteligencia artificial puede ser una de las herramientas más importantes que hayamos creado. Pero una herramienta poderosa también puede concentrar poder en quienes controlan su infraestructura. Y esa es la conversación que deberíamos estar teniendo.No dentro de diez años.Ahora. Porque la revolución de la inteligencia artificial ya comenzó. La pregunta no es si vamos a formar parte de ella. La pregunta es:¿Vamos a ser quienes la construyen, quienes la entienden o simplemente quienes la consumen?Para seguir pensando Si mañana una inteligencia artificial pudiera hacer el 70% de las tareas que realizas en tu trabajo, ¿qué quedaría que solamente tú pudieras aportar? Tal vez esa pregunta diga mucho más sobre nuestro futuro laboral que cualquier predicción sobre robots.
Fuentes para profundizar
International Energy Agency (IEA), Key Questions on Energy and AI, 2026.
Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence, AI Index Report 2026.
Reuters, cobertura de la sesión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sobre inteligencia artificial, septiembre de 2026.
Reuters, análisis actualizado sobre controles de exportación de semiconductores avanzados y su relación con la infraestructura de IA, septiembre de 2026.
Dario Amodei, Sam Altman y Yoshua Bengio, intervenciones y posiciones públicas sobre gobernanza y riesgos de IA, reportadas durante la sesión de Naciones Unidas de septiembre de 2026.
Hay palabras que con el tiempo empiezan a significar algo diferente de aquello para lo que fueron creadas. Esto ocurre, en cierta medida, con el estoicismo.
Hoy es común escuchar que alguien es “estoico” porque soporta una situación difícil sin quejarse, porque no demuestra lo que siente o porque parece mantenerse tranquilo frente a los problemas. Sin embargo, reducir el estoicismo a simplemente aguantar no le hace justicia a una filosofía que durante siglos se ocupó de preguntas mucho más profundas: cómo vivir, cómo tomar decisiones, qué hacemos con aquello que no podemos cambiar y qué clase de persona queremos ser.
El estoicismo nació en Atenas alrededor del siglo III a. C., asociado a Zenón de Citio. Con el paso del tiempo, sus ideas fueron desarrolladas por diferentes pensadores y llegaron hasta figuras como Séneca, Epicteto y Marco Aurelio. Aunque vivieron en circunstancias muy distintas, compartieron una preocupación fundamental: cómo vivir bien en un mundo que no siempre podemos controlar.
Y esa pregunta sigue siendo bastante actual. Una filosofía que no nació para una vida perfecta
Uno de los aspectos más interesantes del estoicismo es que no parte de la idea de que podemos organizar la vida para evitar todos los problemas.
Al contrario.
Los estoicos asumían que existen pérdidas, enfermedades, dificultades económicas, conflictos, decepciones, cambios y situaciones que simplemente no dependen de nosotros. El problema, entonces, no consiste en conseguir que la vida siempre salga como queremos, sino en aprender a actuar correctamente cuando no sucede así.
Epicteto llevó esta idea a uno de los principios más conocidos de la filosofía estoica: la diferencia entre aquello que depende de nosotros y aquello que no.
Nuestros juicios, decisiones, acciones y la manera en que respondemos ante las circunstancias pertenecen a un ámbito diferente de aquello que ocurre fuera de nosotros.
Esto parece sencillo, pero llevarlo a la vida cotidiana no lo es.
Podemos trabajar para conseguir un empleo, pero no controlar completamente quién será contratado. Podemos hacer nuestro trabajo con responsabilidad, pero no controlar lo que otras personas piensen de nosotros. Podemos cuidar una relación, pero no decidir lo que otra persona siente. Podemos prepararnos para un proyecto, pero no garantizar que todo salga exactamente como lo imaginamos.
Entonces aparece una pregunta incómoda:
¿Cuánta energía gastamos intentando controlar cosas que nunca estuvieron completamente bajo nuestro control?
El problema de querer controlar el resultado
Vivimos en una época en la que estamos acostumbrados a buscar resultados rápidos.
Publicamos algo y esperamos una respuesta. Hacemos una inversión y queremos ver resultados. Empezamos un proyecto y queremos que funcione. Nos proponemos un objetivo y esperamos avanzar sin demasiados obstáculos.
Cuando las cosas no salen así, es fácil interpretar la situación como un fracaso.
La mirada estoica propone separar dos cosas que muchas veces confundimos: el esfuerzo que hacemos y el resultado que obtenemos.
El esfuerzo sí puede pertenecernos. El resultado, no siempre.
Esto no significa que debamos dejar de tener objetivos o conformarnos con cualquier resultado. Significa entender que hacer las cosas bien no nos concede automáticamente el resultado que esperamos.
Esa diferencia puede cambiar la manera en que enfrentamos una dificultad.
Si una persona estudia para un examen, puede controlar cuánto estudia, cómo organiza su tiempo y cuánto se prepara. No puede controlar completamente las preguntas que aparecerán, el estado de ánimo del profesor o las circunstancias que puedan presentarse ese día.
La filosofía estoica no le diría que el resultado no importa. Le recordaría que su responsabilidad está principalmente en aquello que realmente puede hacer.
Ser estoico no significa no sentir
Quizás uno de los mayores malentendidos actuales consiste en pensar que el estoicismo propone eliminar las emociones.
No es tan simple.
Los estoicos reflexionaron ampliamente sobre emociones como el miedo, la ira, el deseo y el dolor. Su preocupación estaba relacionada con la manera en que nuestros juicios influyen en esas experiencias y con la forma en que podemos aprender a responder de manera más racional.
Por eso, ser estoico no significa convertirse en una persona fría.
Tampoco significa fingir que una pérdida no duele, que una decepción no importa o que una situación injusta no produce enojo.
La cuestión está en qué hacemos después de experimentar esa emoción.
Podemos sentir rabia y aun así decidir no actuar impulsivamente.
Podemos sentir miedo y aun así hacer lo que consideramos correcto.
Podemos estar tristes y continuar cumpliendo con nuestras responsabilidades.
Sentir algo y actuar de determinada manera no son necesariamente la misma cosa.
Y quizás esta sea una de las enseñanzas que más falta nos hace recordar en una época en la que reaccionamos rápidamente a casi todo.
Séneca y el tiempo que dejamos escapar
Séneca llevó la reflexión estoica hacia asuntos que siguen siendo sorprendentemente cercanos: el tiempo, el dinero, la ambición, la muerte, el poder y la manera en que utilizamos nuestra vida.
En sus escritos aparece una preocupación constante por el tiempo.
No solamente por cuánto tiempo tenemos, sino por cuánto de ese tiempo realmente utilizamos para vivir.
Esto puede llevarse fácilmente al presente.
Pasamos horas desplazándonos por redes sociales, revisando mensajes, comparando nuestra vida con la de otras personas y preocupándonos por acontecimientos que todavía no han ocurrido.
Y después sentimos que no tenemos tiempo.
Tal vez una pregunta estoica interesante para nuestra época no sea únicamente: “¿Cuánto tiempo tengo?”
Sino: “¿En qué estoy convirtiendo el tiempo que tengo?” La pregunta cambia completamente.
Marco Aurelio y la práctica de vivir de acuerdo con nuestros principios
Marco Aurelio también resulta interesante porque sus Meditaciones no fueron escritas como un manual para convencer a otras personas. Son reflexiones personales sobre cómo comportarse, cómo enfrentar las dificultades y cómo recordar aquello que considera importante.
Hay algo valioso en esa idea.
Pensar de determinada manera es relativamente fácil.
Lo difícil es actuar de acuerdo con aquello que pensamos cuando estamos cansados, molestos, decepcionados o bajo presión.
Podemos decir que valoramos la paciencia, pero otra cosa es conservarla cuando alguien nos hace perder tiempo.
Podemos decir que queremos ser responsables, pero otra cosa es cumplir cuando nadie nos está observando.
Podemos decir que no nos importa la opinión de los demás, pero otra cosa es mantener nuestras decisiones cuando aparecen las críticas.
Ahí es donde la filosofía deja de ser solamente conocimiento y empieza a convertirse en práctica.
¿Qué puede enseñarnos el estoicismo hoy?
Quizás no necesitamos vivir como vivieron los estoicos ni aceptar todas sus ideas como si fueran respuestas definitivas.
Pero algunas de sus preguntas siguen siendo útiles.
¿Qué depende realmente de mí?
¿Qué estoy intentando controlar sin poder hacerlo?
¿Estoy reaccionando o estoy decidiendo cómo responder?
¿Cuánto tiempo estoy dedicando a cosas que realmente considero importantes?
¿Mis acciones corresponden con la persona que digo querer ser?
Son preguntas sencillas, pero no necesariamente fáciles.
El valor del estoicismo en la modernidad puede estar precisamente ahí: no en ofrecernos una vida sin problemas, sino en obligarnos a pensar qué hacemos frente a ellos.
Porque probablemente nunca tendremos control absoluto sobre lo que ocurre.
Pero sí podemos detenernos un momento antes de reaccionar.
Podemos revisar nuestros juicios.
Podemos decidir qué merece nuestra atención.
Y podemos preguntarnos, incluso en medio de una situación que no elegimos, qué clase de persona queremos ser mientras la atravesamos.
Ese quizá sea uno de los puntos donde una filosofía antigua todavía puede encontrarse con nuestra vida cotidiana.
Para seguir pensando
¿Cuántas de las preocupaciones que tienes hoy pertenecen realmente a aquello que puedes controlar?
Fuentes para profundizar
Epicteto, Enquiridión y Disertaciones. Séneca, Cartas a Lucilio y *De la brevedad de la vida. Marco Aurelio, Meditaciones. Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Stoicism” y “Epictetus”. Internet Encyclopedia of Philosophy, “Stoicism”, “Epictetus”, “Seneca” y “Marcus Aurelius”.
Deja una respuesta